IL PRETORE
Visti gli atti del processo penale n. 517/1994 a carico di Osayie
Joy, nata in Ghana il 25 giugno 1973, imputata del delitto di cui
all'art. 7-bis, della legge n. 39/1990, nel testo di cui al d.-l. 14
giugno 1993, n. 187, convertito in legge 12 agosto 1993, n. 296;
F A T T O
Con decreto di citazione del 24 marzo 1994 il pubblico ministero
ha tratto a giudizio Osayie Joy, imputata del delitto di cui all'art.
7-bis, della legge n. 39/1990, "perche' non si adoperava per ottenere
dalla competente autorita' diplomatica o consolare il rilascio del
documento di viaggio, cosi' sottraendosi alla esecuzione del
provvedimento di espulsione emesso dal prefetto di Caserta in data 22
maggio 1993", accertato in Marcianise il 15 marzo 1994.
All'odierna udienza, verificata la regolarita' della costituzione
delle parti ed aperto il dibattimento, il pretore ritiene di dover
sollevare, di ufficio, questione di legittimita' costituzionale del
citato art. 7-bis, in relazione agli artt. 24 e 25 della
Costituzione.
La rilevanza della questione proposta appare, invero, evidente,
posto che all'odierna imputata e' contestata esattamente la
fattispecie incriminatrice prevista dalla norma impugnata, nella
parte in cui sanziona una condotta omissiva, consistita nell'omesso
adoperarsi per ottenere dalle competenti autorita' un valido
documento di espatrio.
Ritiene, inoltre, il giudicante che la questione sia
caratterizzata, per le considerazioni che seguono, dalla
NON MANIFESTA INFONDATEZZA
La norma in esame configura, invero, a carico dello straniero
colpito da provvedimento amministrativo di espulsione dal territorio
nazionale, un obbligo di attivazione diretto al conseguimento di
documento idoneo a consentire l'attuazione concreta della espulsione.
Tuttavia, se il fine cui questa condotta positiva imposta dalla
legge all'espulso e' chiaramente specificato, altrettanto non puo'
ritenersi in relazione al profilo contenutistico dell'obbligo di
attivazione, che il legislatore ha ritenuto di esaurire con il
ricorso all'espressione "adoperarsi", senza ulteriori indicazioni, ed
il cui mancato ricorrere integra la condotta descritta dalla seconda
ipotesi della norma impugnata, secondo lo schema strutturale tipico
del reato omissivo cd. proprio.
In questa prospettiva, il precetto normativo si rivela del tutto
carente di specificita', prescrivendo al destinatario una condotta
priva di qualsiasi elemento, anche indiretto, utile alla concreta
individuazione di cio' che e' necessario porre in essere per
ottemperare alla prescrizione legislativa, la quale, peraltro,
prescinde del tutto dal conseguimento di un qualsiasi risultato: su
tali premesse, l'espressione lessicale utilizzata, in assenza di
elementi specificativi di contorno, si caratterizza per una valenza
linguistica e concettuale del tutto aspecifica ed inidonea a
determinare il comando di legge, risolvendosi nell'imporre allo
straniero una semplice attivita', naturalisticamente percepibile, ma
non determinata nelle modalita'.
Inoltre, nel configurarsi un obbligo di attivazione del soggetto -
il quale e' tenuto ad adoperarsi per munirsi del documento di viaggio
- non si fornisce ne' esplicitamente, ne' mediante elementi
indiretti, indicazione alcuna circa il termine trascorso il quale
tale attivita' possa ritenersi non compiuta, realizzandosi cosi' il
contrasto con il precetto legale.
Ne', evidentemente, la volonta' di legge puo' ritenersi violata
con la semplice sorpresa dello straniero sprovvisto del documento,
indipendentemente dal decorrere di un periodo di tempo successivo
all'invito a munirsene, giungendosi, altrimenti, a dover ritenere
integrato l'illecito sulla scorta della semplice indisponibilita', da
parte del cittadino extracomunitario, del passaporto, con conseguente
trasformazione di un reato di carattere omissivo, che prescinde dal
conseguimento del fine cui l'adoperarsi e' diretto, in un delitto di
mero stato o condizione.
Legittimi, a questo punto, appaiono i dubbi circa la conformita'
del precetto in esame ai principi di stretta legalita', tassativita'
e determinatezza della norma penale, sanciti dall'art. 25 della Carta
fondamentale, in assenza della previsione di un termine temporale e
delle modalita' di attivazione, eventualmente specificabili, nel
concreto, dal giudice, ma solo in base a parametri normativamente
predefiniti. In difetto, l'applicazione della norma censurata
postula, inevitabilmente, ad opera del giudice, la vera e propria
strutturazione contenutistica del precetto, atto cui, nel nostro
ordinamento, il magistrato e' del tutto estraneo.
Palesi, inoltre, appaiono le conseguenze in ordine alla
possibilita' effettiva di piena esplicazione del diritto alla difesa,
sancito dall'art. 24, secondo comma, della Costituzione, posto che
l'imputato finirebbe per rispondere del mancato possesso del
documento di viaggio, dovendo provare, a sua discolpa, di essersi
attivato, con inversione del regime di distribuzione dell'onere
probatorio che governa il processo penale.
Non si puo', quindi, evitare di domandarsi se sia conforme ai
principi fondamentali dell'ordinamento e suscettibile di concreta ed
effettiva applicazione una norma incriminatrice che si limiti a
sanzionare l'intenzionale inattivita' del soggetto e che presenti una
configurazione strutturale in base alla quale l'interprete sia
condotto a desumere la sussistenza dell'elemento psicologico del
reato dal semplice dato relativo al difetto del documento di viaggio,
prescindendo da qualsiasi riferimento di carattere temporale e
contenutistico: deve anche, al riguardo, tenersi presente che spesso
le autorita' straniere richiedono, per l'emissione del documento di
viaggio, tempi non particolarmente ristretti e, soprattutto, la
corresponsione di somme di importo a volte problematico per cittadini
versanti in condizioni di generale precarieta' di vita.